Добрый день.
Да, прививки мне делали, конечно. Что до страданий - страдающим я себя не ощущал совсем никогда. Болел очень часто, до трех лет пневмонии ежегодно. Но с ГВ были проблемы, и помимо прививок могли быть другие причины для такого уровня заболеваемости. Во взрослом возрасте - примерно в 2005м после Пневмо-23 заполучил пневмонию, хотя с 12 лет вообще болел простудными крайне редко. А после - не прививался просто. Сначала некогда было, Бог упас. Потом многое узнал и взгляды поменялись.
Сейчас у меня два хронических заболевания, гастрит/язва (несколько лет как не напрягает, но если перепсиховать или долго есть что ни попадя - напоминает о себе) и какая-то хронь на ВДП весенне-осенняя, связанная с первым выпадением и первым таянием снега. Напрягает немного, но нет времени пока ей заниматься. Связана ли она с прививкой - точно не знаю, Пневмо-23 - штука относительно новая, по ней у гомеопатов мало данных. Период формирования хрони совпадает не только с ней, но и с сильными стрессами. Хотя никогда ранее хронизация процессов на ВДП не была мне свойственна.
Зато у своего среднего после полио - получил изменение психопрофиля. Жизнерадостный, активный, энергичный, напористый, подвижный пацан превратился в плаксивого, слабовольного, пассивного; мышление замедлилось, эмоциональные предпочтения сместились в возрастную зону 1,5-2г. Слава Богу, интеллект сохранен. Опять же, это случилось незадолго до моего знакомства с гомеопатией, тогда мне и в голову не приходило связать изменение психоэмоциональных характеристик с введением вакцины.
Упреждая вопрос - нет, пока изменить ситуацию не получается.

_________________
Никто не любит трудные дороги, но легкие не приводят в хорошие места...

Павел Анатольевич, очень вовремя Вы о Пневмо-23 написали...педиатр после 1ого бронхита предлагал (не настаивая совершенно) сделать эту прививку, но я не решилась, т.к кроме положительных отзывов (их кстати не мало было), были и такие как Ваш, т.е. пневония в скором времени после прививки. А предложили нам ее из-за того что кашляем часто. Бронхиты в ноябре 13г.и в декабре 14г. в остальных случаях все равно чаще всего кашель только с антибиотиками проходит. Бронхомунал собираемся теперь попробовать принимать.
А по поводу изменения психопрофиля, Вы на 100% связываете его с каплями полио? и было ли это временным явлением или характер остался таким же, может это возрастные изменения?

_________________
Самый любимый человек 11.01.2011

1. По поводу Бронхомунала - механизм его действия предполагает курсовой прием с последующим истощением. Особого вреда он сам по себе может и не принести, но после курса дайте ребенку вдвое большее по длительности время на восстановление, а длительность курса на берите больше 10 дней. Иначе на фазе истощения иммунный статус упадет ниже исходного.
2. 100% не дам, конечно. Но есть временное совпадение, общий откат в эмоциональном развитии, и примерно 60% совпадения патогенеза по полио-нозоду. Точно не возрастное - там наоборот должно было бы быть, ни на кризис 2х, ни на 3х летний это не походит. До некоторой степени можно заподозрить обстановку в семье (влияние старшего ребенка и самоутверждение за счет подавляемого младшего), но и здесь сомнение: без предрасположенности такие кардинальные перемены трудно организовать. + Они произошли резко, за срок менее 3х месяцев, а никаких острых стрессов не было. При прочих равных - скорее дело в прививке.

_________________
Никто не любит трудные дороги, но легкие не приводят в хорошие места...

_________________

можно подробнее... что значит последующее истощение,и в 2раза дольше восстановление?

_________________
Самый любимый человек 11.01.2011

Если несколько упростить терминологию, то смысл этого препарата отчасти подобен прививке: внесение в организм "частей тел" убитых бактерий из списка, приведенного в составе препарата, в заведомо большом количестве, стимулирует иммунную систему к формированию более выраженной реакции, имитируя более крупное инфицирование. Именно имитируя, т.к. бактерии лиофилизированы/мертвы. Однако реакция самая что ни на есть настоящая. На нее расходуются запасы веществ, созданные иммунной системой. Однако, если в штатном режиме организм сам "решает" сколько чего и где использовать, то здесь он искусственно "вводится в заблуждение". Усиление иммунитета оплачивается из кармана самого же организма. Расход веществ, необходимых для реакции в единицу времени сильно повышается, что помогает быстрее "победить" болезнь, однако и истощение запасов наступает закономерно быстрее. Скорость их восполнения при этом увеличивается в меньшей степени, по сравнению с нарастанием скорости расхода.
Соответственно, после такого "рывка" требуется отдых. Примерное соотношение расхода к восполнению = около 2/1, вычислено эмпирически, т.е. опытным путем (в бытность мою педиатром я его проверял) и может отличаться, но не очень сильно. Конечный контроль - клиника.
Препарат безопаснее прививки, поскольку возбудитель мертв и введен через ЖКТ. Это защищает организм от грубой травмы иммунной системы.
Из приведенных мной работ Давыдовского, в частности, следует, что микроб НЕ является причиной заболевания, и размножается в организме лишь при условии слабости самого организма, которая имеет качественные и количественные характеристики. Иначе говоря, микроб или вирус лишь заполняет созданную организмом нишу определенного для каждого микроба/вируса типа.
Поэтому если организм не имеет такой ниши, то восприимчивость его к микробу крайне низка. Прививка вводится в кожу или кровь в обход защитных барьеров организма, "огородами". Нет шанса к толковому сопротивлению, так как в организме все упорядоченно и системы внутреннего контроля включаются в норме после сработки и отказа внешних. Обход внешних систем замедляет и нарушает работу внутренних.
Когда препарат вводится через слизистую (как здесь, в ЖКТ) - это повышает шансы организма на сопротивление, ЕСЛИ НЕТ НИШИ. Понятно. что мертвый препарат хоть и вызывает реакцию организма, но сам не обладает активностью, которая есть у живого: мертвая бактерия не размножается. Это еще повышает шансы организма на успешный выход из ситуации, т.к. от мертвого микроба меньше повреждений, чем от живого.

_________________
Никто не любит трудные дороги, но легкие не приводят в хорошие места...

Павел Анатольевич, спасибо за подробные ответы я правильно поняла Вас, пить его нужно 10 дней через 20дней, и так 3 раза? если же в этот период начинается кашель или иные признаки орви, продолжать лечение бронхомуналом или приостановить?

_________________
Самый любимый человек 11.01.2011

Не совсем так. 10 через 20 - да. Лучше реже. В профилактическом порядке - я бы не рекомендовал, т.к. повышение иммунного тонуса временное и в период восстановления он понижается, соответственно - ребенок становится более уязвим. А максимальная длина курса никак не перекрывает длительность сезонной вспышки. При лечении - можно в принципе, но опять же восстановительный период, естественный после любой болезни - увеличивается раза в полтора.
Если же вы все же принимаете его в порядке профилактики, и на его фоне появляются признаки заболевания - прекратите немедленно. Это означает, что у ребенка сформировалась ниша для другого вируса/бактерии, т.к. Бронхомунал "стянул одеяло на себя" - усилил напряженность иммунитета по отношению к тем вирусам/бактериям, которые для организма на данный период неактуальны, ценой уменьшения ее к другим.
В этих условиях продолжение курса усугубит течение возникшей болезни и может стать причиной осложнений. Ну и справедливости ради могу добавить, что по опыту - Б-л не всегда дает "эффект стягивания одеяла".

_________________
Никто не любит трудные дороги, но легкие не приводят в хорошие места...

Упс... А пост-то мой удалили. И ссылки вместе с ним. Вот так решаются проблемы системного характера... И после этого еще звучат сетования на "затирание" статистики))).
Ладно, ответ "нет, и ну тебя нафиг" принят. Ну чтож, позиции по крайней мере прояснили.
Ссылки все же верну, вдруг кто захочет-таки узнать нечто полезное.
Прошу ссылки не удалять. Хотя не удивлюсь особо их исчезновению.
1. Анохин Петр Кузьмич
ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
ОБЩЕЙ ТЕОРИИ ФУНКЦИОНАЛЬНЫХ СИСТЕМ
Ссылка
2. Давыдовский И.В. Проблема причинности в медицине
Ссылка
3. Антистрессорные реакции и активационная терапия
Автор(ы): Гаркави Л.Х., Квакина Е.Б., Кузьменко Т.С.
Ссылка
4. Иммунологическая толерантность: основа эффекта вакцинации у детей:
Ссылка
5. Становление иммунитета у детей (особенно интересен второй критический период)
Ссылка

_________________
Никто не любит трудные дороги, но легкие не приводят в хорошие места...

_________________
Никто не любит трудные дороги, но легкие не приводят в хорошие места...

Павел Анатольевич, да, я тоже уже ничему не удивляюсь. В последнее время удаления постов в данное теме - обычное дело. Причем именно тех, кто не в русле официальной медицины. Вот такое у нас беспристрастное модерирование...

Павел Анатольевич, я успела по ссылкам скачать, спасибо так что выставляли не зря.

Причём, судя по всему, удалили совсем недавно... ибо я час назад как раз читала всё это на предыдущей странице.
Что криминального было найдено модератором в том сообщении - не совсем понимаю, но, насколько помню из правил форума, действия модератора не обсуждаются

С интересом прочла дискуссию, и единственное, чем могу подытожить, - люди Системы очень не любят всяческих "выскочек" из этой самой Системы. Причём неважно, к какой именно системе данное утверждение применять, - это в равной степени будет верно для любой (поскольку всякий нестабильный элемент, находящийся вовне, перманентно будет угрожать стабильности, монументальности и незыблемости). По этой причине, Павел Анатольевич, вы всегда будете так или иначе становиться предметом осуждения людей от конвенциональной медицины, ибо они - внутри системы, а вы дерзнули выйти за её рамки. Здесь, как мне кажется, не вопрос принципиального согласия/несогласия с вашей позицией и вашими утверждениями, а то, что вы с оппонентами находитесь по разные стороны мыльной плёнки: кто-то - внутри пузыря, а кто-то - снаружи. Вот так пойди-ка собеседнику руку пожать - а ну как пузырь лопнет. Страшно.

Я, как там выше кто-то писал, не Павла Анатольевича защищать Можно сколь угодно соглашаться с ним или не соглашаться, принимать/понимать для себя или отвергать, как бред, это - выбор каждого из нас. Персональный.
Я только высказать глубочайшее уважение - за неравнодушие. Ничто не мешает ему быть практикующим классическим гомеопатом со своим кругом пациентов. Молча, на своей территории, врачуя страждущих. Не выходя со щитом сюда, в темку, одну из наиболее острых на форуме, где копье- и стрелометателей на единицу площади хватает.

Вдумчивые читатели, абстрагировавшиеся от эмоций, коих тут поналито много, полагаю, видят: Павел Анатольевич не вербовать сторонников/адептов/etc. здесь пытается. А пытается дать некий толчок к тому, чтобы мамочки, ответственные за здоровье своих детей, включили мозг. Ибо НИ-КО-МУ, кроме нас самих, здоровье деток не важно и не нужно. Это надо понимать очень чётко. И если мама принимает решение проходить вакцинацию - то не потому, что "ну, педиатр так сказал... он настаивал очень, вот и не смогла отказаться", а потому, что, оценив и соотнеся риски постпрививочных осложнений с рисками "поиметь" заболевание у непривитого ребёнка, мама для себя МОТИВИРОВАННО РЕШИЛА, что ей менее страшно/более нежелательно.
И надо понимать, что, родив ребёнка, женщина/девушка становится ВЗРОСЛОЙ - обязана, просто не может не стать. Ибо - несёт ответственность. За чужую жизнь.
Вот к этим взрослым людям Павел Анатольевич и обращается. А то зачастую режим взрослости включить-то так и не догадываются.

Мне такая позиция гораздо более симпатична (говорить открыто, делиться знаниями и старающихся помочь ИЗБЕЖАТЬ того, что вполне себе может и не случаться), чем позиция кабинетных врачей, опирающихся на жёстко регламентированные правила умных книг, делающих из своего ремесла тайну за семью печатями (конечно... там же в книжках термины специализированные, человек "не в теме" не поймёт, зачем опускаться до объяснений), и пытающийся лечить ПОСЛЕДСТВИЯ того, что можно было избежать (не имею в виду - избежать, не прививаясь и принимая гомеопатическое лечение... избежать, ВКЛЮЧИВ голову и ЗАРАНЕЕ получив необходимую информацию по вопросу). Когда кабинетный врач лечит пациента молча, не пытаясь объяснить ему, что, как и почему произошло, что, вероятно, должно произойти дальше и как этого можно было не допустить, - в таком случае он симпатичен мне гораздо в меньшей степени, чем донкихотствующий тут Павел Анатольевич

Чтобы избежать шквала гневных комментариев по причине недопонимания - оговорюсь, что к людям, принадлежащим к славному цеху врачей (от слова "врачевать"), и к гомеопатам отношусь одинаково уважительно: главное, чтобы человек был хороший Гомеопатия не всесильна, и возможности классической медицины (хирургия, анализы и т.д.) зачастую сильно шире арсенала гомеопатов. Но у них и задачи разные - они должны сосуществовать в синтезе, в тандеме, применяясь к случаю и к месту. И всё-таки первичным в деле не-превращения просто человека в - пациента, должно стать именно нежелание самого человека в этого пациента превращаться.

с уважением ко всем
и - отдельно пожимая руку Павлу Анатольевичу

Совершенно верно. Слава Богу, меня поняли... А то я начал думать, что что-то идет не так. Где понял один - там поймут и остальные, если захотят. Превыше всего в людях я ценю доброту и умение/желание думать. Все остальное приходит и уходит. Родителям нужно и то и другое, но с первым я ничего сделать не могу. А второе - спасет мир раньше красоты.
Всем хорошего дня!

_________________
Никто не любит трудные дороги, но легкие не приводят в хорошие места...

Два раза отправилось

АльбинаМустафина,С чего такие выводы то сделали?

Здесь врачей много и разных профессий,высказывающих своё мнение. Вам видимо читать надо внимательнее... И аккуратнее в выражениях.

Да, действительно, очень уж Вы резко выражаетесь. Я,например, сколько слежу за темой не заметила, чтоб доктора афишировали свою специализацию. А отстаивают свою позицию, подверждая теоретическими знаниями, чтоб всем остальным объяснить сложные механизмы, происходящие в организме, чтоб нам с Вами было понятно, что бы могли хоть как-то более менее осознанно подходить к решению, когда появляется выбор.
"Советский врач"-как непренебрежительно Вы о нем выражаетесь, за свой профессиональный век стольким людям жизни спасает....по 7-8 часов за операц. столами стоит, ...что перечислять....

Charisma, во-первых, далеко не все врачи занимаются спасением жизней. А во-вторых, тут совершенно не о том речь. Советский, как я понимаю, употреблено не в плане временного исторического промежутка, а как характеристика менталитета. Когда уважение к иной точке зрения отсутствует, когда давят своим авторитетом, а на всех остальных смотрят сверху вниз, как на "не в теме".

Я смотрю адептам от гомеопатии скучно стало в своей теме и они пришли сюда искать новых приспешников.
УВАЖАЕМЫЕ модераторы, пожалуйста хвалебные речи "петуха и кукушки" перенесите им в личные сообщения, а-то уж очень далеко они от темы удалились. Большущее спасибо!

antigrustinka, да нет, Павел Анатольевич тут "лайки" собирает, присев на уши благодатному слушателю. Совсем у него не пропагандистская деятельность, а скорее разрушительная. Он ведь не предлагает альтернативы прививкам, он предлагает тупо от них отказаться, т.к. они разрушают здоровье конкретного ребенка или взрослого. Если завтра все последуют его совету, то ничего хорошего из этого не выйдет. Вы можете не прививать своего ребенка, пока вокруг миллионы других мамашек не раздумывая вкалывают своим детям отраву. Вы сами часть системы, часть общества, но хотите жить по своим законам - так не получится, придется считаться с чужим мнением и законами. Гомеопатия не всесильна, естественный отбор сильнее.

aiwa,
А в чем отказ от прививок - нарушение закона? Какого именно? И, принимая решение, делать прививки или нет, я должна спросить вашего или чьего-то другого мнения?

да разве? если значит я не реаниматолог, то жизнь спасти не могу? Я так не думаю. И пациенты тоже. Не беря прямое понимание этого выражения, качество жизни имеет важное значение. И это тоже жизнь.

aiwa, а Вам конкретно Павел Анатольевич не нравиться или вы противник гомеопатии?
Почему его мнение не может быть высказано в этой теме? Это ведь "правда о прививках". А правда у всех своя.


Прививки у нас в стране дело добровольное. Не так разве?

1. Вам так нравятся слово "адепт", что возникает вопрос: себя вы адептом не считаете?
2. Когда уже появится привычка аргументировать цитатами? Ваш перл квалифицировать как чушь или как ложь?
3. Ну, вот и дежурные пророки появились.
4. Ну, нет. Человек не часть никакой системы, если только речь не о религии. Заставлять другого делать то, что считаете правильным ВЫ - типичная человечья справедливость. Считаться - одно, подчиняться - другое.
5. В каком месте он естественный?
Ну, по крайней мере в этой теме))
Это пока. Закон лежит в Думе. Вместе с тем, что запрещает роды вне роддомов. Чтобы страна полыхнула - нужно просто принять оба. Случись это - я буду считать, что правительство объявило войну населению в целом и мне лично. Со всеми вытекающими для нас обоих.

_________________
Никто не любит трудные дороги, но легкие не приводят в хорошие места...

Что действительно хотят сделать обязаловкой? Кошмар какой то. и что обяжут по закону моему атопику делать прививки? А если я откажусь - в тюрьму меня?

Ссылки есть на законопроекты?

_________________


Характер у меня тяжелый,
Все потому, что золотой. (с)

aiwa, А почему должны слушать Вас? Ваше мнение видимо важнее остальных.
У каждого своя голова на плечах. И думающий человек будет искать все ЗА и ПРОТИВ...После этого принимать решение. Каждый сам берет ответственность за свои действия и уж точно за своего ребенка! Мне как врачу интересно мнение Павла Анатольевича.
Гомеопатию я уважаю! Порой это единственное, что действительно помогает.

_________________

Согласна с предыдущим постом treasure of mine.Тема очень интересная, только быстро модерируемая. Моему 2 года. Не привит ни чем. Сама привита всем чем можно в детстве- аллергик со стажем.

А по поводу думать, я понимаю, что наши педиатры вконец замучены и им проще запугать и перестраховаться и выполнить приказы Санпинов и тп. К примеру, пришла я за молочкой, когда у ребенка щеки были в диатезе, а меня отправляют на Манту. Я, говорю, вам 100% скажу, какой результат у этой "пробы" будет. Ну да, согласилась она со мной. И это не девочка молодая, нашему доктору за 70 было.

Полностью с вами согласна! Именно о качестве жизни наших деток (будущих взрослых, будущих мам и пап) мы тут и ведем речь, если не брать такие возможные последствия прививки, как смерть от нее. Ну, либо смерть от болезни, от которой прививают. Все остальное - конечно, очень и очень важно. Поэтому и вызывает столько протестов подобное отношение педиатров, когда либо запугивают, либо отмахиваются. Просто вы написали про врачей, которые за операционными столами стоят - вот я и ответила, что не все там.