Короче, в той критикующей статье, что я давала, автора той статьи, на которую ссылалась Ева (откуда графики), разнесли в пух и прах, причем для меня лично очень убедительно.
Девочки, я похоже съезжаю с Вам в научные дискуссии
Зря наверно, но раз я столько переводила, уж выложу.
Цитирую, что мне показалось интересным, не дословно, чуть укорачиваю.
""Некоторая информация, представленная на Thinktwice (сайте Глобального института вакцин) может конфликтовать с данным, представленным в другом месте. Таким образом, читателям рекомендуется оставаться осмотрительными и по своему усмотрению интерпретировать противоречивые, сложные или запутанные данные" - это, оказывается указано на самом сайте. Сайт в США оказывается очень известный и раскрученный.
Далее пишут, что на сайте что только не продают, от гомеопатических препаратов и добавок до книг и презентаций. Причем явно по завышенным ценам. (вот об этом я и про Котока говорила...) "Поэтому мы должны четко воспринимать сайт антипрививочников как шутку с единственной целью продажи товаров невежественной толпе, которая не разбирается в науке."
"Реальные науки заинтересованы исключительно в обмене информацией, и именно поэтому вы никогда не увидите, что авторитетный сайт или медицинский журнал предлагают продать вам некие сопутствующие товары, такие как рекламные вставки, распространенные в информации" (не смогла придумать, как лучше перевести
)
"Первое, что замечаешь по поводу этой статьи - это не научное исследование, и это не независимые эксперты. Второе в том, что назван только один автор (Нил Миллер), и он не врач, научный сотрудник, или медицинский исследователь. На самом деле по образованию г-н Миллер был аспирантом в области психологии и, насколько мы можем сказать, он никогда не участвовал в научно рецензируемых статьях, опубликованных в авторитетных медицинских журналах." (здесь порадуются те, кто высказывал теории о возомнивших себя высшей кастой врачах
)
"Если вы внимаетльно начнете читать статью, вы скоро поймете, что он делает многочисленные обвинения, но с очень небольшим количеством подтверждающих документов и доказательств, которыми манипулирует, чтобы сделать выводы или связи, которые являются недоказанными. в том месте, где г-н Миллер утверждает, что "количество случаев полиомиелита взлетело после введения авкцины против дифтерии и коклюша", он показывает диаграмму, ... как от 1930-х годов к 1950-м число случаев, казалось, растет в геометрической прогрессии...Как любой хороший антипрививочник, г-н Миллер выбирает вакцины, виновные в этом росте, произвольно, что не мешает рассмотривать любые другие варианты. К сожалению для г-на Миллера, полиомиелит был уже на подъеме задолго до этого и продолжает расти после внедрения вакцин даже в той части населения, которая не адекватно прививки не получала. Кроме того, хотя прививки от дифтерии и коклюша по-прежнему делались на протяжении следующих нескольких десятилетий (и по-прежнему делаются сегодня), в результате число случаев полиомиелита не увеличилось. Миллера можно обвинить в предположении, что взаимосвязь соответствует причине, и из нечестности или интеллектуального невежества он не в состоянии признать вопиющие прорехи в своей теории. Истинное исследование будет по крайней мере рассматривать другие возможные причины или факторы". "из 50 штатов США Миллер выбирает пять, которые представили больше случаев заболевания полиомиелитом после разработки и использования вакцины против полиомиелита. Хотя он не может непосредственно связать рост полиомиелита с вакциной (как он не приводит доказательств исследований, которые показывают были ли вакцинированы люди с диагнозом полиомиелита), он делает попытку их скоррелировать. Я бы хотел изучить данные оставшихся 45 штатов, чтобы определить, было ли там тоже увеличение числа случаев заболевания полиомиелитом после использования вакцины".. "Миллеру не кажется странным, что пять представленных штатов (Вермонт, Род-Айленд, Нью-Гемпшир, Коннектикут, Массачусетс и) находятся все в Новой Англии, и все граничат друг с другом? странным, что, хотя использование вакцины общенационально, он не смог найти никаких других областей, ы которых наблюдали бы этот внезапный всплеск полиомиелита? Рассмотрел ли Миллер другие возможные причины этого повышения (вспышка в Новой Англии)? Очевидно, нет. Вот почему такие статьи никогда не будут приняты всерьез в настоящем медицинском журнале и почему Миллеру пришлось прибегнуть к публикации этого идиотизма в медицинской Veritas и на его сайте. Дело в том, по всей территории США было ок 58000 случаев заболевания полиомиелитом в 1952 году, после массивной вакцинации мы стали свидетелями значительного снижения числа случаев примерно до 15000 в 1956 году, и до чуть более 3000 человек в 1960 году. В 1965 г. было только 72 случая. Через несколько лет в 1969 их было менее 20. По всей территории США в середине 70-х было около 8 случаев в год."
"Миллер пытается запутать людей, привлекая внимание к уровню смертности, как будто это значимо, но это еще один пример произвольно взятых данных для поддержания его точки зрения. Обратите внимание, Миллер ни разу не делает предложение о снижении числа реальных случаев полиомиелита до вакцинации, а только то, что снижался уровень смертности." (я об этом тоже говорила
)
"Как вы можете видеть, даже поверхностный объективный анализ работы Миллера легко показывает вопиющие недостатки в логике, интеллектуальную нечестность, неверные выводы и даже фактические ошибки"
Уффф... Так подробно выкладываю, потому что думаю, это хороший пример критики ярой антипрививочной пропаганды. Мне было интересно...
Вход
Регистрация
Совместные покупки
О нас
Поиск
а че нам с инфанрикс последней делать а? АКДС я нашу боюсь че то! 
и че делать то? капец 
а полгода интересно можно ждать или ревакцинацию только сделать уже теперь
. Так что меньше пафоса, господа
