Ну, если уж и юрист школы СОлНЦе начал писать в публичном пространстве, то, видимо, придется содержательно ответить по существу. Очень ценю и уважаю Анну Львовну как грамотного специалиста. Уважаю в ней ряд человеческих качеств: бескорыстность, своеобразная честность, искренность… Была удивлена некоторым фразам (ничего не вырываю из контекста, копирую из предыдущего сообщения), например: 1. «представитель администрации школы перестал считать меня штатным сотрудником». Хотелось бы узнать у Анны Львовны, на каком основании она строит подобные личные домыслы и выносит их на обсуждение? Может быть, на том, что, стараясь не нагружать ее как во время беременности, так и во время декретного отпуска, я ни разу не обратилась к ней за помощью даже во время проверок? 2. Странно выглядит, когда сотрудник школы, знающий концепцию школы, а также считающий себя другом директора (к этому мы еще вернемся чуть позже), пишет нечто подобное: «…не могу согласиться с публичным поруганием ученика /либо вольнослушателя…», «…школа компрометирует себя, когда подвергает учеников публичной порке, когда предоставляет родителям право свободно на все лады лить желчь на детей…». Учитывая то, что педсовет не считает принятое решение неверным, а также учитывая то, что практически все посты в ВК выкладываются мной либо по согласованию с директором, либо по его просьбе (тот, о котором так долго идет речь, относится ко второй категории), повторюсь еще раз, мне странно видеть Анну Львовну с ее позицией в числе сотрудников школы при всем моем хорошем к ней отношении. Почему-то открытое обсуждение проблемы без указания каких-либо имен называется здесь публичным поруганием, поркой... А что касается "наших солнышек" и "не наших солнышек", то на каждом родительском собрании директор говорит о том, что требования к гостям у нас более высокие, чем к ученикам школы. 3. «представитель администрации на своей странице разместил пост, порочащий честь и достоинство своего коллеги», «поведение представителя администрации заслуживало вынесения на педагогический совет». Удивительно, что юрист школы не в курсе того, что целых два педсовета было посвящено этому инциденту, и оба закончились неудачно для «опороченного» сотрудника. Юрист школы не хочет поинтересоваться, почему? Я, в любом случае, отвечу: «униженная и оскорбленная» Елена Б. имела конфликт со мной со времен Лицея Лобачевского, с 2012 года. В августе 2013 (с момента начала существования СОлНЦа) я ушла в декретный отпуск, и уже через полгода, после длительных уговоров директора, пришла в СОлНЦе. В отличие от Елены Б., я человек незлопамятный. У меня не было цели конфликтовать, а была цель поднимать школу: нужно было получить лицензию, аккредитацию… Директор звал меня именно с этой целью. Мне не хотелось брать на себя официальную ответственность, я делала свою работу от души и для души, а потому с марта по август 2014 года «работала» без оформления. В августе 2014 Павел Анатольевич попросил меня заменить его, поскольку ему необходимо было уехать надолго. Для этого нужно было оформиться на работу. И сразу стать и.о. директора. В первый же день моего официального трудоустройства педагог Елена Б. (с которой мы уже более года даже не здоровались при встрече, по ее инициативе) при свидетелях заявила мне, что выживет меня из школы, сделает все, чтобы меня там не было, и что ей наплевать на то, что у меня маленькие дети, а младшей на тот период было 9 месяцев. Я не ответила ей ни слова. Далее в течение года Елена Б. не выполняла никаких просьб, адресованных мной (завучем и часто и.о.директора) ко всем учителям. Я не реагировала. А далее Елена Б. стала публично присваивать себе чужие результаты. За что и получила мой публичный ответ, о котором я нисколько не жалею, и в подобных случаях совершу аналогичный поступок. Именно это и было изложено на педсовете, который не стал заступаться за Елену Б., порочащую честь школы своим поступком и призывающую РОНО (при участии школьного юриста Анны Львовны) наказать завуча за изложенную правду. Кроме того, вероятно, Анна Львовна сама забыла о том, как размещала 25 октября 2016 года пост на своей страничке в ВК, где публично говорила о другом учителе вещи, не соответствующие действительности: «… но учитель не допустил до урока. Не потому что опоздал (ребенок Анны Львовны), а потому что он - вольнослушатель.», «ребенок, зная, что идти в школу не обязательно, все равно поехал туда, а его выгнали... ». Вместо того, чтобы разобраться и выяснить правду (которую ребенок от мамы скрыл), юрист школы выносит это на обсуждение на своей страничке. И ладно бы. Но ведь в чужом глазу соринка видна, а в своем… 4. Ну, и напоследок о дружбе: я считаю Анну Львовну приятным коллегой, отличным юристом и хорошим человеком. О дружбе речи не было, хотя мы могли бы быть друзьями, не окажись по разные стороны баррикад в конфликте с Еленой Б. Что же касается дружбы с П.А., то позволю себе высказать такое мнение: предполагаю, что директор хорошо, даже очень хорошо по-человечески относится к Анне Львовне, но можно ли считать своим другом человека, принципиально отказавшегося помочь в крайне важном деле, где и помощь-то требовалась в рамках специальности, не более того. 5. И еще два слова про Р.Н. лично для Ани, а уже не для Анны Львовны. Она очень хорошая. Чуткая, добрая и светлая. У нее пройдут все ее возрастные стадии становления, и она вырастет личностью, я в этом не сомневаюсь. А все, что произошло с ней сейчас, несомненно, ей в этом поможет. Желаю ей всего самого наилучшего!
|